Profesor Coreano gana demanda por uso de patente a Microsoft

Ante un daño evidente (te chocan el auto, te roban una idea, te desacreditan), la táctica no suele ser solucionar amistosamente sino someterse a litigios legales que se resuelvan mucho tiempo después: cuando la compensanción pierde el valor o es imposible deshacer la pérdida.   Esta es la lógica que han seguido varios gigantes, entre ellos  Microsoft, que se ha sometido a juicios que han durado años,  para cuando se resuelven el daño es tan fuerte que les da igual.   Microsoft se ha forrado de dinero haciendo la operación COPY + PASTE  y difiriendo juicios que terminan en pagos de compensación de risa.

Un tribunal de Seúl dictaminó que la gigante de software Microsoft utiliza ilegalmente una patente de software desarrollada por un profesor de Corea. Esto pone fin a una batalla legal de ocho años entre el científico coreano, el profesor Lee Keung-hae, y la empresa Microsoft de los EE.UU. koreatimes/

Lee Keung-hae, es profesor de ciencias de la computación en  Korea Aerospace University en la provincia Gyeonggi, el profesor Lee tenía la patente de la tecnología que permite automáticamente intercambiar el modo de entrada linguística  entre Coreano e Inglés en el procesador de palabras Word.

En el fallo, el tribunal dijoEn vista de que el sistema de cambio de idiomas adoptado por Word tiene el mismo mecanismo que la tecnología desarrollado por el profesor Lee, la compañía de  EE.UU.  ha infringido la patente.

Como el fallo fue a favor del profesor, Microsoft está dispuesto a pagar una gran cantidad de dinero como compensación o indemnización . Además, el  sistema de lenguaje puede ser eliminado del softeware MS Office.  El tribunal debe determinar los daños del caso.
En la primera demanda presentada en el 2000, Lee solicitó 40 millones por concepto de indemnización, pero perdió el litigio. Después de ese juicio, Microsoft demandó al profesor en el 2001, y pidió a la corte que reconozca que la tecnología de Lee no fue patentada. Sin embargo, el Tribunal Supremo falló el 2006 y determinó que Lee era el titular de la patente tecnológica.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: